Cualquiera que, dentro o fuera de Estados Unidos, haya atestiguado con atención el desarrollo y el desenlace de las elecciones de medio término en ese país, pensaría con justeza que Donald Trump y, con él, sus principales personeros en el poder ejecutivo federal estadounidense, están, desde entonces, obligados a aprender una dolorosa lección política: la agresividad con la que se condujo la administración Trump a lo largo de los pasados dos años le cobró una costosa factura electoral a su proyecto de nación y, por extensión, a amplios sectores del republicanismo que, en ese mismo lapso, o bien se alinearon con el trumpismo o bien optaron por ser, cuando menos, complacientes o permisivos con él.
Tal factura, de no ser subsanada de raíz, podría llegar a costarle a los republicanos, al trumpismo y, en general, al movimiento MAGA (Make America Great Again), no sólo la presidencia de la república, la mayoría en ambas cámaras legislativas y en los Congresos locales, así como un número considerable de gubernaturas, en 2028. En el peor de los escenarios (para el trumpismo y el republicanismo que lo alcahuetea), las fuerzas y las pasiones políticas que recién se activaron y movilizaron en las Midterm de noviembre pasado podrían convertirse en la génesis de una mayor descomposición institucional al interior del país y actuar como el vector que vehicule una mayor y más encarnizada conflictividad sociopolítica entre el pueblo estadounidense.
Y es que, si bien es verdad que, a juzgar por los resultados de las votaciones y por la información que expresan las encuestas a pie de urna y postelectorales, el trumpismo se mantiene fuerte entre amplios sectores de sus bases republicanas (y entre un pequeño porcentaje de demócratas que también se perciben a sí mismos como trumpistas o simpatizantes del movimiento MAGA), no es menos cierto que el descalabro comicial que sufrieron las candidaturas republicanas (militantes del trumpismo o no) no se explica en toda su magnitud si no se presta atención a lo palpable del daño que el estilo personal de gobernar de Donald Trump causó no sólo entre demócratas, socialdemócratas e independientes, sino, asimismo, entre sus propias fuerzas de apoyo.
Obviando lo mucho que el trumpismo, en particular, y el movimiento MAGA, en general, parecen tener que perder a futuro a la luz de los resultados electorales recientes, el caso es que, a pesar de los saldos de la derrota sufrida por las candidaturas del presidente en funciones, ni Donald Trump ni sus más fieles apóstoles parecen haber acusado recibo ni del mensaje que el electorado estadounidense les envió a través de las urnas ni de las implicaciones que podría tener, hacia el futuro, el seguir por el camino que decidieron andar a partir del momento en el que Trump inauguró su segundo mandato presidencial.
De hecho, todo lo contrario: a juzgar por las decisiones tomadas por Trump como respuesta al resultado de los comicios del pasado tres de noviembre, en su administración, el ánimo que parece tender a dominar entre sectores gubernamentales afines al presidente cada vez más amplios es el de la pretensión de redoblar apuestas en relación con, por lo menos, algunas de las políticas públicas que, a primera vista, cualquiera pensaría que fueron precisamente aquellas en contra de las cuales votaron quienes lo hicieron más en contra de lo que significan en el contexto sociopolítico estadounidense actual Trump y el trumpismo que en favor de un proyecto alternativo.
La designación, por parte de Trump, de Stephen Miller como Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, en sustitución de Susie Wiles, siendo que el personaje en cuestión es públicamente reconocido como el autor intelectual de la draconiana política migratoria del segundo mandato presidencial de Donald Trump, es muestra palpable de ello. Es decir, es evidencia incontrovertible de que la forma en la que el trumpismo ha decidido procesar su derrota electoral reciente apunta en una dirección clara: radicalizar la purga de la sociedad estadounidense de sus elementos poblacionales, culturales y sociopolíticos interpretados por el movimiento MAGA como ajenos o parasitarios del American Way of Life. Y lo cierto es que ni la interpretación en cuestión ni la decisión tomada por Trump en este sentido parecen, desde su propia lógica, improvisadas.
Trump mismo, por ejemplo, en sus más recientes entrevistas postelectorales ha reconocido la dureza de sus decisiones en materia migratoria y en relación con el recurso al uso de la fuerza pública y de los aparatos de seguridad del Estado estadounidense para lidiar con este fenómeno. En el programa 60 Minutes, de la CBS, inclusive ―y no sin cierto tono de decepción en sus palabras― llegó a admitir que una parte del Estados Unidos profundo (del cual también hacen parte sendos sectores de su electorado) sencillamente no puede seguir haciendo su vida cotidiana de manera normal prescindiendo del trabajo de millones de migrantes (indocumentados o no) en el país. Acto seguido, sin embargo, tampoco ha dudado en declarar que, pese a su profunda fe cristiana (y el significado que en este monoteísmo occidental tienen el bien y el mal, el odio y el perdón, el paraíso y el infierno), no puede negar el odio que siente por aquellos a quienes considera sus enemigos políticos (en un sentido amplio de la política, y no sólo en relación con figuras concretas y aisladas dedicadas a este oficio de manera profesional).
Si se toma muy en serio a estas declaraciones hechas por Trump, bastaría con enmarcarlas tanto en la concepción racial que tiene de la identidad estadounidense cuanto en la mirada mítica que cada vez más y con mayor insistencia profesa del excepcionalismo yankee (y del rol heroico que su propia figura juega en la definición de su destino), para caer en la cuenta de que si él, el trumpismo y el movimiento MAGA desean cumplir con su misión providencial de regenerar a Estados Unidos y volverlo a hacer grande (como se supone que fue en ese pasado mítico e idílico por ellos imaginado) y, en consecuencia, no ver sus actos interrumpidos a partir de las siguientes elecciones, lo que toca hacer en los siguientes dos años es apurar y consumar la depuración de su sociedad de todos aquellos sectores y grupos que, en estos comicios, votaron en contra del Make America Great Again.
Algunos de los perfiles vencedores en estas elecciones de medio término, después de todo, hacen parte de esos grupos demográficos, sociopolíticos y culturales a los que Trump ha hostilizado sistemáticamente desde su primer mandato: mujeres, musulmanes, latinos y latinas en primer lugar. De ahí que los resultados de los pasados comicios, desde el punto de vista del presidente, no sea más que la confirmación de que son precisamente esos grupos (que para él son los causantes de la decadencia contemporánea estadounidense) los que buscan capturar a Estados Unidos, hacerse con él y destruirlo en su excepcionalidad desde las entrañas.
Canales Oficiales
Por ello, y a contracorriente de los análisis que hoy por hoy asumen que cambios en el gabinete de Trump (como el de Miller) son producto o bien del aturdimiento causado por la derrota temporal o bien de la indiferencia y hasta del cinismo, del desconcierto o del temor, habría que contraargumentar que no se trata aquí de que ni Trump ni sus más allegados personeros sencillamente no hayan entendido ni las razones ni las consecuencias detrás de su derrota coyuntura: al contrario, tanto el uno como los otros lo entienden a plenitud. Y, entre quienes han decidido no optar por marcar un cierto distanciamiento con el presidente (como hizo JD Vance al siguiente día de los comicios), más allá de que se opte por seguir implementando las mismas políticas, aunque con menos estridencia y espectacularidad o cuidando más las formas y la percepción mediática que se tenga de ellas, al final, de lo que se sigue tratando es de no permitir que en Estados Unidos sigan teniendo capacidad de incidencia política las poblaciones que no sean identificadas por el trumpismo y el movimiento MAGA como auténticamente estadounidenses.
Ahora bien, dicho lo anterior, quizá valdría la pena preguntar, por un lado; en qué medida este redoblar las apuestas de Trump por una de sus políticas más impopulares (desencadenantes de algunas de las protestas sociales más multitudinarias en toda la historia de reciente de ese país) es en verdad una decisión racionalmente, plausiblemente, capaz de darle a Trump el triunfo político que busca y; y, por el otro, en qué medida, por lo contrario, ajustes en su gabinete como el de Miller más bien son la manifestación de una gestión de daños hecha desde la improvisación, el pánico o la agonía de quien se sabe que esta a punto de ser vencido, para bien, en apenas dos años.
No negando ni el pánico ni la desesperación que pudieran estar incidiendo en el proceso de toma de decisiones de la administración Trump, en general, y del propio presidente, en particular, parece que, en el contexto político estadounidense imperante, existe, por lo menos, una variable que podría jugar en favor de la apuesta del magnate neoyorkino de los bienes raíces en torno de la cuestión migratoria en Estados Unidos. A saber: la propensión demócrata a adoptar posturas similares (cuando no idénticas) a las republicanas en relación con la migración latina, aunque los argumentos que se esgriman y las formas mediante las cuales se ejecute dicha política sean claramente contrastantes.
En principio, a propósito de ello, repárese en el dato evidente: de acuerdo con el grueso de los ejercicios demoscópicos que le dieron seguimiento a este periodo electoral y, adicional a ello, en concordancia, también, con las encuestas de salida que se realizaron el día de los comicios, la migración es un fenómeno que resulta problemático tanto para el electorado republicano (se identifique o no como trumpista o parte del movimiento MAGA) como para el demócrata, sin que para este último grupo de electores el tema sea, sin embargo, prioritario. Y es que, en efecto, si bien es cierto que, entre la criminalidad (3%), la economía/el costo de la vida (el famoso affordability) (39%), la política exterior (4%), la sanidad (8%), el estado de la democracia (33%) y la inmigración (13%), esta última aparece como el tercer tema en orden de importancia al momento en el que el electorado estadounidense definió su voto, cuando se desagregan los datos correspondientes a la manera en la que las y los votantes estadounidenses de ambos partidos se aproximan a este tema, la relevancia que le asignan ambos bandos es casi simétrica, pero por diferentes razones, lo que termina desplazando a esta agenda como un asunto que no es de prioridad nacional para el voto demócrata.
Así, por ejemplo, ante la pregunta “pensando en tu voto para el Congreso, ¿qué importancia tuvieron para ti las políticas de aplicación de la ley migratoria?”, las respuestas “crucial” (36%) e “importante” (36%) resultaron dominantes (juntas y por separado) frente a las respuestas “un factor menor” (20%) y “no es un factor” (7%). Entre los dos grupos que respondieron que las políticas de aplicación de la ley migratoria fueron un factor crucial o importante en la definición de su voto, 48% de los encuestados se identificaban como demócratas y 50% lo hicieron como republicanos.
En términos valorativos, para los republicanos el problema central de la cuestión migratoria fue, por supuesto, que la administración Trump no hizo lo suficiente al respecto y que los migrantes hacen más para perjudicar al país que para ayudarlo; mientras que, para el voto demócrata, el quid de la cuestión es que los migrantes en el país hacen más para ayudarlo que para perjudicarlo y lo reprobable de la política migratoria de Trump es que se excedió en su aplicación. Puestas así las cosas, parece claro que, entre quienes se identifican a sí mismos como demócratas, pese a que la migración fue, de lejos, la tercera variable que influenció su voto, la visión que tienen estas personas de este fenómeno es diametralmente opuesta a la defendida por Trump en persona y por el grueso de sus bases electorales.
El detalle significativo está, no obstante, en el hecho de que, entre las élites políticas demócratas (incluidos varios liderazgos recién electos para ejercer en gubernaturas de los Estados, en el Senado o en la Cámara federales), pese a coincidir con el diagnóstico del voto demócrata observado en estas Midterm e, inclusive, contar con un registro público de declaraciones condenatorias sobre la política migratoria de Donald Trump y Stephen Miller, cuando se les ha cuestionado sobre las soluciones que proponen para lidiar de manera diferente con este asunto, la vehemencia de su retórica es sustituida por un tono mucho más solemne y mesurado, subrayando la necesidad de reconocer ―como hizo Gina Hinojosa dos semanas antes de las votaciones― que incluso si ganaran en las elecciones, no contarían con los poderes, las atribuciones o los recursos políticos y materiales suficientes como para revertir algunas de las más lacerantes decisiones en materia migratoria tomadas a nivel local y federal en los últimos veinte años (prácticamente desde los atentados del 11 de septiembre de 2001).
Es cierto que en muchos Estados de la Unión (como el Texas que está por gobernar Hinojosa, la primera mujer de ascendencia latina que gobernará uno de los bastiones históricos del republicanismo), las legislaturas locales siguen siendo controladas por mayorías republicanas capaces de bloquear por completo o parcialmente la agenda de ejecutivos demócratas recién electos. Sin embargo, no es menos verdad que la política demócrata también ha sido dura y hasta inclemente con la inmigración latina, tal y como lo demuestran los 2.5 a 3.1 millones de deportaciones efectuadas por Barack Obama entre 2009 y 2016; y los 1.5 millones de deportaciones llevadas a cabo durante los cuatro años de gobierno de Joe Biden; cifras, ambas, en las que las latinas figuran como las comunidades mayoritarias de esta política de detención y retorno (sumando hasta un 97% del total de las personas retornadas o expulsadas de tierra estadounidense).
El dato no es, pues, menor: no sólo es revelador de la que ha sido la postura histórica de un partido que hoy se ufana de ser el paladín de la defensa de la latinidad inmigrante en Estados Unidos. Es, asimismo, un historial que en la coyuntura actual debería de ser adecuadamente valorado a la luz de los verdaderos motivos por los cuales el voto demócrata superó al republicano (en algunos Estados por márgenes muy estrechos): el costo de la vida y la salud de la que goza la democracia en el país. Sería un costosísimo error político asumir desde la oposición al trumpismo (dentro y fuera de Estados Unidos) que, en los dos años que restan a la administración Trump, bastará con que los demócratas se atrincheren en la defensa de la migración en el país para vencer al trumpismo y al movimiento MAGA en 2028.
Quizá por eso Trump se siente confiado en relación con las decisiones que ha venido tomando los últimos días concernientes a la cuestión migratoria en el país: sabe que, pese a las discrepancias en cuanto a formas y fundamentos, en líneas generales, demócratas y republicanos se encuentran hermanados por una misma concepción global en torno de la migración, en general; y de la migración indocumentada con destino a su territorio, en particular.
Y quizá, también, por ello resulta tan ingenuo que, desde distintas partes del continente americano, se esté interpretando la victoria del voto latino y migrante en las Midterm como un triunfo de las izquierdas estadounidenses, aliado de las izquierdas americanas.
Ricardo Orozco
Maestro en Estudios Latinoamericanos y Licenciado en Relaciones Internacionales por la Universidad Nacional Autónoma de México. Integrante del Grupo de Trabajo sobre Geopolítica, integración regional y sistema mundial, del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO). Ganador de la XI edición del Premio Internacional «Dr. Leopoldo Zea» a la mejor tesis de Posgrado sobre América Latina o el Caribe (categoría maestría), concedido por el Centro de Investigaciones sobre América Latina y el Caribe (CIALC), de la UNAM.
Descubre más desde /la docta ignorancia
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
